ESCRITO DE NAVIDAD
En esta Navidad Señor
En que todos recordamos
Que nos hiciste el honor
De venir a visitarnos.
----- ---o----------
Quiero agradecer Señor:
Nos enseñaste el camino
Al que debemos seguir
Y así dejar de sufrir
Y tener un buen destino
Que está lleno de esplendor.
Quiero agradecer Señor.
-------- ---o----------
Quisiera mi alma más pura
Para llegar a tu altura
Pero tiene la atadura
Del mundo que la envilece,
Y es por eso que no crece.
---------o----------
Yo te pido por favor
Que la mires…la hagas fuerte,
Para poder acercarte
Y bendecirte Señor.
--------o-------
Tengo el corazón dolido
Al mirar tanta maldad
Al ver al mundo perdido
Por preferir la orfandad.
--------o---------
Huérfanos de padre y madre
Huérfanos por elección,
La boca al decir: No es cierto
Contradice al corazón,
Decimos que sí te amamos
Pero no te respetamos.
---------o--------
Este mundo es gigantesco
Y lleno de variedad
Aire, sol, agua y la tierra,
Es hermoso de verdad.
--------o---------
Yo me siento en él perdido
Y lleno de soledad,
Al ver que se ha pervertido
El tiempo de Navidad.
---------o-----------
Yo le pido al ser humano
Que conozca su verdad
Pues está hecho de éste todo,
Y aunque su esencia es el lodo
También es divinidad.
Y eso lo hace ser mi hermano.
-----------o------------
¿Por qué si podemos ser
Agua, tierra, aire y sol?,
Nos conformamos con ser
Tan solo de agua y de tierra
¿Ahí empieza la ceguera?
¿Del sol…la luz nos aterra?.
------------o----------
Hay quien se pasa en el templo
Las horas en oración
Pero al salir.. no da ejemplo,
Pues pronuncia maldición
Por no orar de corazón.
---------o----------
Yo vengo hasta el Nacimiento
Para ver al Niño Dios,
Y al contemplar su carita
Tan risueña y tan bonita
Siento que mi alma le grita
¡Mírame aunque sea un momento!
Y así no seremos dos.
-----------o------------
También veo que está el vacuno
Y a su lado está el equino,
Veo ahí a los Tres Reyes
Adorando al Rey de reyes,
La Virgen y San José
Y también al borreguito
La Estrella y mi Dios Bendito.
----------o-----------
Santo y Bendito le cantan
Ángeles y Querubines,
Coro Celestial entonan
Y no tienen otros fines
Que tener el alma pura
Y poder ver su hermosura
------------o---------
En tu Reino Celestial
Quisiera poder vivir
Pues ahí no cabe el mal
Y ahí dejo de sufrir.
---------o---------
Quiero agradecer Señor
Que viniste a visitarnos
Para enseñarnos a amarnos
Y llegar a Ti Señor.
Que pases una Feliz Navidad 2014
Raymundo Rubén Lara Arboleda. Coatzacoalcos, Veracruz, México.
Este es un poema que me gustó mucho y por eso lo comparto.
sábado, 24 de enero de 2015
miércoles, 29 de octubre de 2014
Chess Grandmastery: Nature, Gender, and the Genius of Judit Polgár
Chess Grandmastery: Nature, Gender, and the Genius of Judit Polgár
La verdad es que tenemos tantos prejuicios y barreras en nuestras mentes a las que no cuestionamos y nos quedamos sin desarrollar todas nuestras potencialidades. Ojalá hubiera muchos padres interesados en hacer que sus hijas desarrollen todo su potencial.
Aquí presento el texto:
By Austin Allen Long Reads, Science & Environment October 22, 2014
Chess Grandmastery: Nature, Gender, and the Genius of Judit Polgár
In the late 1960s, a Hungarian teacher named László Polgár resolved to try an educational experiment.
The author of a brassy parenting book called Bring Up Genius!, he sought to prove that, as one of his kids later put it, “any healthy child—if taught early and intensively—can be brought up to be exceptionally successful in any field.” He married a fellow teacher who shared his views, and together they had three daughters. When the eldest took an interest in his chessboard as a toddler, László realized the game—with its objective measures of success—would make an ideal test of his method.
He could not have set the stakes higher. Top-level chess had long been considered a domain in which women were mentally incapable of competing. But László and Klara Polgár scorned the received wisdom. “Women are able,” László insisted, “to achieve results similar, in fields of intellectual activities, to [those] of men. Chess is a form of intellectual activity…. Accordingly, we reject any kind of discrimination in this respect.”
With the help of elite coaches, the Polgárs drilled their daughters in the art of chess. All three turned into prodigies.
In 1991 Zsuzsa (Susan) became the first female grandmaster in the history of the sport. The second child, Zsófia (Sofia), became an International Master. And the third, Judit, topped them all. At age 15 she became the youngest player ever to reach grandmaster status. As an adult she racked up victories against the likes of Boris Spassky, Magnus Carlsen, and Garry Kasparov, who had once declared that “women by their nature are not exceptional chess players.” At her peak she was ranked No. 8 in the world.
Was there a genetic component at work? Possibly—but Klara was a nonplayer, László an average talent whom Judit could beat by age five. Is Judit the rare successful product of an experiment at which other families fail in obscurity? Maybe. But how many such families could there be? Few Western parents coach their toddler daughters relentlessly in anything, let alone chess. Even fewer declare, and make good on, their intent to raise a certain type of genius.
If the Polgárs’ experiment had been even a little less successful—if all three daughters had “only” become masters, or if one had become an obscure grandmaster while the others lost interest—you might call it a fluke, or evidence of a ceiling for female chess players. But Judit became one of the top ten players on the planet. She beat the best human player of all time. She became, for a brief spell, the greatest chess prodigy in human history. She blitzed to the forefront of a game at which women were considered hopeless, exactly as her parents had envisioned before she started playing. Most of us can only dream of being so right about something.
The Polgárs’ story is more than inspiring: it’s the most remarkable “nature vs. nurture” anecdote I know.
And while it is only an anecdote—no conclusive proof of anything—it drives some recent theories of group cognitive inequality into a tight corner. Study its implications and you start to smell checkmate.
The theories in question are now linked forever in the public mind with Larry Summers. Summers’ suggestion, in 2005, that gaps in “intrinsic aptitude” might explain the gender gap in STEM fields (science, technology, engineering, math) plunged him in deepening controversy until his resignation as president of Harvard the following year. Defenders cast him as a martyr to ivory-tower pieties; critics charged that his speculation was, at the very least, obnoxious in the absence of hard evidence.
Chess isn’t an academic discipline, but like STEM fields its gender imbalance is often attributed to differences in analytical, spatial, and calculation skills—in short, intellectual disparities. In the same year as the Summers gaffe, researchers Paul Irwing and Richard Lynn published a paper concluding that “different proportions of men and women with high IQs…may go some way to explain the greater numbers of men achieving distinctions of various kinds for which a high IQ is required, such as chess Grandmasters, Fields medalists for mathematics, Nobel prize winners, and the like.”
Immediately we notice that these achievements “of various kinds” don’t seem to extend to the humanities (Nobel-winning authors aside). Is high IQ less important in these “soft” fields, where women have successfully struggled for greater parity? Could it be that fields in which men still dominate are reflexively defined as more cerebral?
In any case, these hard rationalists may have overlooked a more logical reason for the gap. In a 2009 paper for the Royal Society’s biology journal—provocatively titled “Why are (the best) women so good at chess?”—Merim Bilalic and his co-authors advance “a simple statistical explanation” for modern chess demographics:
…the extreme values in a large sample are likely to be greater than those in a small one. Although the performance of the 100 best German male chess players is better than that of the 100 best German women, we show that 96 per cent of the observed difference would be expected given the much greater number of men who play chess.
Bilalic immediately notes that this same explanation “may also be the main reason why women are under-represented at the top end” of science. But since “greatness” in science is pretty subjective—in fact, often distorted by systemic prejudice (were Watson and Crick greater than Rosalind Franklin?)—he focuses on chess, whose scrupulous ratings system permits fair comparisons.
In naming participation rates as the culprit, he anticipates a rebuttal: “Women may be inferior in the intellectual abilities that are important for successful chess playing. This innate disadvantage may lead women to give up on chess in greater numbers than more successful men.” But the numbers don’t bear it out: Bilalic points to a 2006 study showing similar chess dropout rates for boys and girls. Instead the gender gap seems to start “in the early stages” before tournament play.
Bilalic’s conclusions are backed by a similar 1996 study in Psychological Science, which attributes both “Russian and Male Dominance in Chess” to unequal participation. Even those girls who participate in competitive chess are often barred from playing against men, as Judit Polgár herself recently lamented to The Australian. Polgár blames [the gap on] a worldwide reluctance to let girls compete against boys. “The problem is in chess that all the girls should be not competing between themselves—they should always compete in a higher level so they can improve faster,” she said.
Have the game’s male gatekeepers confused cause and effect here—or been “reluctant” to see it clearly? According to Polgár, women aren’t rare in high-level chess because they lack the necessary skills; they lack those skills because they’re rarely allowed to compete at high levels. ForBilalic the major culprit is sheer non-participation, starting at a young age despite women’s initial parity in talent.
Bilalic believes “there is little left for biological or cultural explanations to account for” beyond this statistical underrepresentation. But what about cultural explanations for the underrepresentation? Might more attention and resources be lavished on young boys who take an interest in chess? Might girls be deterred by condescension from figures like Kasparov? Or the late Bobby Fischer, who claimed: “They’re all weak, all women. They’re stupid compared to men”? Or Judit’s own coach, who once told her she was “an exception, not a girl”?
Old-fashioned coaches aren’t alone in imagining geniuses as superhuman “exceptions,” blessed with ethereal gifts. Yet more and more research indicates that all mastery, all brilliance, is to a startling extent the product of gritty persistence.
In a 2006 Scientific American article on “The Expert Mind,” Philip E. Ross wrote: [Herbert A.] Simon coined a psychological law of his own…which states that it takes approximately a decade of heavy labor to master any field. Even child prodigies, such as Gauss in mathematics, Mozart in music, and Bobby Fischer in chess, must have made an equivalent effort, perhaps by studying earlier and working harder than others. According to this view, the proliferation of chess prodigies in recent years merely reflects the advent of computer-based training methods…
That the proliferation of chess prodigies started a few years after the Polgárs’ rise makes you wonder if it reflects their example too. Indeed, Ross cites Judit as the world’s first proof that “grandmasters can be reared.” He acknowledges that such findings challenge our conception of specialness:
Surely, [skeptics] will say, it takes more to get to Carnegie Hall than practice, practice, practice. Yet this belief in the importance of innate talent, strongest perhaps among the experts and their trainers, is strangely lacking in hard evidence to substantiate it. In 2002 [Fernand] Gobet conducted a study of British chess players ranging from amateurs to grandmasters and found no connection at all between their playing strengths and their visual-spatial abilities, as measured by shape-memory tests.
“Visual-spatial abilities” also come up a lot in discussions of the STEM gap. Men typically test better on them than women, and unlike chess, some STEM fields (chemistry, engineering) undeniably require them. Michigan Tech’s Sheryl Sorby has shown, however, that focused training in spatial tasks dramatically improves test scores, and that women who receive it not only catch up but are more likely to remain in STEM fields. So nature’s claims shrink further: a disparity once thought to separate grandmasters from wannabes, male scientists from struggling female peers, turns out to be eminently surmountable by nurture where it matters at all.
Why do women’s scores lag at the outset? One predictor of initial success, Sorby has found, is “play as children with construction toys such as Legos, Lincoln Logs, and Erector Sets.” Any progressive parent will see where I’m going here; we’ve grown more sensitive to the dangers of such pigeonholing, but it’s hardly been flushed out of the culture. A 2010 American Association of University Women report on the STEM gap (pdf) quotes Joshua Aronson, a path-breaking researcher on gender stereotyping:
Girls do every bit as well in their graded work [as] boys [do], but girls lose confidence as they advance through the grades….One reason for this loss of confidence is the stereotyping that kids are exposed to—in school and the media and even in the home—that portrays boys as more innately gifted [in math]. Without denying the fact that boys may have some biological advantage, I think that psychology plays a big role here.
Again we see the almost Freudian importance of early life, early lessons, including lessons others may not realize they’re teaching. But the vast gulf Freud imagined between male and female minds—the Victorian phrenologists’ gloating over gender and skull size—the old saw that men are rational by nature and women emotional: what’s left of them? Modest, provisional assertions about mental rotation tasks and women clustering closer to the center of the bell curve.
Let’s be clear about what this isn’t. It isn’t a claim about overall intelligence. Nor is it a justification for tolerating discrimination between two people of equal ability or accomplishment. Nor is it a concession that genetic handicaps can’t be overcome. Nor is it a statement that girls are inferior at math and science: It doesn’t dictate the limits of any individual, and it doesn’t entail that men are on average better than women at math or science. It’s a claim that the distribution of male scores is more spread out than the distribution of female scores—a greater percentage at both the bottom and the top.
That’s William Saletan defending Larry Summers in 2005. True, the jury is still out on this claim, along with the Darwinian explanations posited in support of it. (Nature might have selected against risky genetic “extremes” in women, whose successful reproduction mattered more to early tribes’ survival—then again, culture, too, often lumps women together.) Yet the broader trend leaves you skeptical. In one century the domain of purported male intellectual superiority has narrowed from “all academic disciplines” to “the sciences” to “the hard sciences” to “a few mental abilities that may favor a few men in the hard sciences.” (And certain board games.)
Given this pattern, it’s unclear why even the admirable Aronson seems reluctant to discount “some biological advantage.” At what point does the burden of proof—and clarification—shift onto those proposing “some” such factor? When does simple intellectual equality become the working hypothesis?
The footage of Kasparov’s loss to Polgár is striking. He stares glumly at the board till the inevitable moment. He turns his head almost completely away, shakes her hand for a millisecond, and leaves the table. He never looks her in the eye.
Later the great champion recovered a measure of grace. In his book How Life Imitates Chess, he acknowledged that “the Polgárs showed that there are no inherent limitations to their aptitude—an idea that many male players refused to accept until they had unceremoniously been crushed” by one of them.
***********
Now that all chess players are crushed by the raw calculating power of computers, it’s worth glancing back at the richly human history of the game. Pastime of kings and park-bench hustlers, its cultural role has shape-shifted through the ages. In “False Play: Shakespeare and Chess,” William Poole notes that “chess was the medieval and Renaissance symbol of courtly, aristocratic entertainment, even of sexual equality.” Surveying “The Politics of Chess in Renaissance Italy,” Patricia Simons finds allegories of the gameboard as “a site of potential temptation, overarching competitiveness or lascivious meetings”; of “martial action,” “feminine lust,” or fraught encounters between the sexes:
The symbolism of a competitive battle of wits and assertion of mastery could lend itself to gender politics. So several Italian depictions of chess contrast male and female players at the same board, continuing the tradition of certain medieval romances.
Then there’s that most famous literary chess match, the one in The Tempest. Raised on a desert island, Miranda delights in squaring off against her new love Ferdinand, the first young man she’s ever met. As more of his fascinating kind approach, she exclaims: “…O brave new world,/That has such people in’t!” To which her father retorts: “‘Tis new to thee.”
Marveling over the Polgárs, a writer risks sounding like wide-eyed Miranda. When I first came across their story it bowled me over. I’d never lent much credence to the Larry Summers hypothesis, but these women seemed to have finished it off and smacked the gameclock. That impression turned out to be bolstered by a rising stack of research, some of it two decades old—but, ‘twas new to me.
None of this makes their achievement less thrilling—less ringing a testament to human potential. Of course nature still counts for something; Judit stood out even among her sisters. It’s just that the plasticity, the amazing educability of the mind turns out to be so common a part of our human natures. So humbling, too: because it’s not an exclusive privilege, and because it can be squandered. The superstitions by which we impute superior talent to this or that group, credit this divine spark or that sacred puff of wind, so often seem defensive reactions to the circumstances of our own early training.
This summer Judit Polgár announced her retirement, ceding the title of No. 1 female player to Hou Yifan, who became a grandmaster at 14. For the first time a woman has just won the Fields medal in mathematics; for the first time a woman reigns as the world’s most powerful economist. Anecdotes, scattered data points—but they’re plotting something, shaping a hazy scene…
One half of the species plays chess against the other and, at long last, looks up. Meets the other’s eyes. Feels a boyish anxiety, but also a sense of relief. Any bystander can see—without believing in brave new worlds or happily-ever-afters—that the match is remarkably even; the competition is only a diversion; the rivals are in league.
La verdad es que tenemos tantos prejuicios y barreras en nuestras mentes a las que no cuestionamos y nos quedamos sin desarrollar todas nuestras potencialidades. Ojalá hubiera muchos padres interesados en hacer que sus hijas desarrollen todo su potencial.
Aquí presento el texto:
By Austin Allen Long Reads, Science & Environment October 22, 2014
Chess Grandmastery: Nature, Gender, and the Genius of Judit Polgár
In the late 1960s, a Hungarian teacher named László Polgár resolved to try an educational experiment.
The author of a brassy parenting book called Bring Up Genius!, he sought to prove that, as one of his kids later put it, “any healthy child—if taught early and intensively—can be brought up to be exceptionally successful in any field.” He married a fellow teacher who shared his views, and together they had three daughters. When the eldest took an interest in his chessboard as a toddler, László realized the game—with its objective measures of success—would make an ideal test of his method.
He could not have set the stakes higher. Top-level chess had long been considered a domain in which women were mentally incapable of competing. But László and Klara Polgár scorned the received wisdom. “Women are able,” László insisted, “to achieve results similar, in fields of intellectual activities, to [those] of men. Chess is a form of intellectual activity…. Accordingly, we reject any kind of discrimination in this respect.”
With the help of elite coaches, the Polgárs drilled their daughters in the art of chess. All three turned into prodigies.
In 1991 Zsuzsa (Susan) became the first female grandmaster in the history of the sport. The second child, Zsófia (Sofia), became an International Master. And the third, Judit, topped them all. At age 15 she became the youngest player ever to reach grandmaster status. As an adult she racked up victories against the likes of Boris Spassky, Magnus Carlsen, and Garry Kasparov, who had once declared that “women by their nature are not exceptional chess players.” At her peak she was ranked No. 8 in the world.
Was there a genetic component at work? Possibly—but Klara was a nonplayer, László an average talent whom Judit could beat by age five. Is Judit the rare successful product of an experiment at which other families fail in obscurity? Maybe. But how many such families could there be? Few Western parents coach their toddler daughters relentlessly in anything, let alone chess. Even fewer declare, and make good on, their intent to raise a certain type of genius.
If the Polgárs’ experiment had been even a little less successful—if all three daughters had “only” become masters, or if one had become an obscure grandmaster while the others lost interest—you might call it a fluke, or evidence of a ceiling for female chess players. But Judit became one of the top ten players on the planet. She beat the best human player of all time. She became, for a brief spell, the greatest chess prodigy in human history. She blitzed to the forefront of a game at which women were considered hopeless, exactly as her parents had envisioned before she started playing. Most of us can only dream of being so right about something.
The Polgárs’ story is more than inspiring: it’s the most remarkable “nature vs. nurture” anecdote I know.
And while it is only an anecdote—no conclusive proof of anything—it drives some recent theories of group cognitive inequality into a tight corner. Study its implications and you start to smell checkmate.
The theories in question are now linked forever in the public mind with Larry Summers. Summers’ suggestion, in 2005, that gaps in “intrinsic aptitude” might explain the gender gap in STEM fields (science, technology, engineering, math) plunged him in deepening controversy until his resignation as president of Harvard the following year. Defenders cast him as a martyr to ivory-tower pieties; critics charged that his speculation was, at the very least, obnoxious in the absence of hard evidence.
Chess isn’t an academic discipline, but like STEM fields its gender imbalance is often attributed to differences in analytical, spatial, and calculation skills—in short, intellectual disparities. In the same year as the Summers gaffe, researchers Paul Irwing and Richard Lynn published a paper concluding that “different proportions of men and women with high IQs…may go some way to explain the greater numbers of men achieving distinctions of various kinds for which a high IQ is required, such as chess Grandmasters, Fields medalists for mathematics, Nobel prize winners, and the like.”
Immediately we notice that these achievements “of various kinds” don’t seem to extend to the humanities (Nobel-winning authors aside). Is high IQ less important in these “soft” fields, where women have successfully struggled for greater parity? Could it be that fields in which men still dominate are reflexively defined as more cerebral?
In any case, these hard rationalists may have overlooked a more logical reason for the gap. In a 2009 paper for the Royal Society’s biology journal—provocatively titled “Why are (the best) women so good at chess?”—Merim Bilalic and his co-authors advance “a simple statistical explanation” for modern chess demographics:
…the extreme values in a large sample are likely to be greater than those in a small one. Although the performance of the 100 best German male chess players is better than that of the 100 best German women, we show that 96 per cent of the observed difference would be expected given the much greater number of men who play chess.
Bilalic immediately notes that this same explanation “may also be the main reason why women are under-represented at the top end” of science. But since “greatness” in science is pretty subjective—in fact, often distorted by systemic prejudice (were Watson and Crick greater than Rosalind Franklin?)—he focuses on chess, whose scrupulous ratings system permits fair comparisons.
In naming participation rates as the culprit, he anticipates a rebuttal: “Women may be inferior in the intellectual abilities that are important for successful chess playing. This innate disadvantage may lead women to give up on chess in greater numbers than more successful men.” But the numbers don’t bear it out: Bilalic points to a 2006 study showing similar chess dropout rates for boys and girls. Instead the gender gap seems to start “in the early stages” before tournament play.
Bilalic’s conclusions are backed by a similar 1996 study in Psychological Science, which attributes both “Russian and Male Dominance in Chess” to unequal participation. Even those girls who participate in competitive chess are often barred from playing against men, as Judit Polgár herself recently lamented to The Australian. Polgár blames [the gap on] a worldwide reluctance to let girls compete against boys. “The problem is in chess that all the girls should be not competing between themselves—they should always compete in a higher level so they can improve faster,” she said.
Have the game’s male gatekeepers confused cause and effect here—or been “reluctant” to see it clearly? According to Polgár, women aren’t rare in high-level chess because they lack the necessary skills; they lack those skills because they’re rarely allowed to compete at high levels. ForBilalic the major culprit is sheer non-participation, starting at a young age despite women’s initial parity in talent.
Bilalic believes “there is little left for biological or cultural explanations to account for” beyond this statistical underrepresentation. But what about cultural explanations for the underrepresentation? Might more attention and resources be lavished on young boys who take an interest in chess? Might girls be deterred by condescension from figures like Kasparov? Or the late Bobby Fischer, who claimed: “They’re all weak, all women. They’re stupid compared to men”? Or Judit’s own coach, who once told her she was “an exception, not a girl”?
Old-fashioned coaches aren’t alone in imagining geniuses as superhuman “exceptions,” blessed with ethereal gifts. Yet more and more research indicates that all mastery, all brilliance, is to a startling extent the product of gritty persistence.
In a 2006 Scientific American article on “The Expert Mind,” Philip E. Ross wrote: [Herbert A.] Simon coined a psychological law of his own…which states that it takes approximately a decade of heavy labor to master any field. Even child prodigies, such as Gauss in mathematics, Mozart in music, and Bobby Fischer in chess, must have made an equivalent effort, perhaps by studying earlier and working harder than others. According to this view, the proliferation of chess prodigies in recent years merely reflects the advent of computer-based training methods…
That the proliferation of chess prodigies started a few years after the Polgárs’ rise makes you wonder if it reflects their example too. Indeed, Ross cites Judit as the world’s first proof that “grandmasters can be reared.” He acknowledges that such findings challenge our conception of specialness:
Surely, [skeptics] will say, it takes more to get to Carnegie Hall than practice, practice, practice. Yet this belief in the importance of innate talent, strongest perhaps among the experts and their trainers, is strangely lacking in hard evidence to substantiate it. In 2002 [Fernand] Gobet conducted a study of British chess players ranging from amateurs to grandmasters and found no connection at all between their playing strengths and their visual-spatial abilities, as measured by shape-memory tests.
“Visual-spatial abilities” also come up a lot in discussions of the STEM gap. Men typically test better on them than women, and unlike chess, some STEM fields (chemistry, engineering) undeniably require them. Michigan Tech’s Sheryl Sorby has shown, however, that focused training in spatial tasks dramatically improves test scores, and that women who receive it not only catch up but are more likely to remain in STEM fields. So nature’s claims shrink further: a disparity once thought to separate grandmasters from wannabes, male scientists from struggling female peers, turns out to be eminently surmountable by nurture where it matters at all.
Why do women’s scores lag at the outset? One predictor of initial success, Sorby has found, is “play as children with construction toys such as Legos, Lincoln Logs, and Erector Sets.” Any progressive parent will see where I’m going here; we’ve grown more sensitive to the dangers of such pigeonholing, but it’s hardly been flushed out of the culture. A 2010 American Association of University Women report on the STEM gap (pdf) quotes Joshua Aronson, a path-breaking researcher on gender stereotyping:
Girls do every bit as well in their graded work [as] boys [do], but girls lose confidence as they advance through the grades….One reason for this loss of confidence is the stereotyping that kids are exposed to—in school and the media and even in the home—that portrays boys as more innately gifted [in math]. Without denying the fact that boys may have some biological advantage, I think that psychology plays a big role here.
Again we see the almost Freudian importance of early life, early lessons, including lessons others may not realize they’re teaching. But the vast gulf Freud imagined between male and female minds—the Victorian phrenologists’ gloating over gender and skull size—the old saw that men are rational by nature and women emotional: what’s left of them? Modest, provisional assertions about mental rotation tasks and women clustering closer to the center of the bell curve.
Let’s be clear about what this isn’t. It isn’t a claim about overall intelligence. Nor is it a justification for tolerating discrimination between two people of equal ability or accomplishment. Nor is it a concession that genetic handicaps can’t be overcome. Nor is it a statement that girls are inferior at math and science: It doesn’t dictate the limits of any individual, and it doesn’t entail that men are on average better than women at math or science. It’s a claim that the distribution of male scores is more spread out than the distribution of female scores—a greater percentage at both the bottom and the top.
That’s William Saletan defending Larry Summers in 2005. True, the jury is still out on this claim, along with the Darwinian explanations posited in support of it. (Nature might have selected against risky genetic “extremes” in women, whose successful reproduction mattered more to early tribes’ survival—then again, culture, too, often lumps women together.) Yet the broader trend leaves you skeptical. In one century the domain of purported male intellectual superiority has narrowed from “all academic disciplines” to “the sciences” to “the hard sciences” to “a few mental abilities that may favor a few men in the hard sciences.” (And certain board games.)
Given this pattern, it’s unclear why even the admirable Aronson seems reluctant to discount “some biological advantage.” At what point does the burden of proof—and clarification—shift onto those proposing “some” such factor? When does simple intellectual equality become the working hypothesis?
The footage of Kasparov’s loss to Polgár is striking. He stares glumly at the board till the inevitable moment. He turns his head almost completely away, shakes her hand for a millisecond, and leaves the table. He never looks her in the eye.
Later the great champion recovered a measure of grace. In his book How Life Imitates Chess, he acknowledged that “the Polgárs showed that there are no inherent limitations to their aptitude—an idea that many male players refused to accept until they had unceremoniously been crushed” by one of them.
***********
Now that all chess players are crushed by the raw calculating power of computers, it’s worth glancing back at the richly human history of the game. Pastime of kings and park-bench hustlers, its cultural role has shape-shifted through the ages. In “False Play: Shakespeare and Chess,” William Poole notes that “chess was the medieval and Renaissance symbol of courtly, aristocratic entertainment, even of sexual equality.” Surveying “The Politics of Chess in Renaissance Italy,” Patricia Simons finds allegories of the gameboard as “a site of potential temptation, overarching competitiveness or lascivious meetings”; of “martial action,” “feminine lust,” or fraught encounters between the sexes:
The symbolism of a competitive battle of wits and assertion of mastery could lend itself to gender politics. So several Italian depictions of chess contrast male and female players at the same board, continuing the tradition of certain medieval romances.
Then there’s that most famous literary chess match, the one in The Tempest. Raised on a desert island, Miranda delights in squaring off against her new love Ferdinand, the first young man she’s ever met. As more of his fascinating kind approach, she exclaims: “…O brave new world,/That has such people in’t!” To which her father retorts: “‘Tis new to thee.”
Marveling over the Polgárs, a writer risks sounding like wide-eyed Miranda. When I first came across their story it bowled me over. I’d never lent much credence to the Larry Summers hypothesis, but these women seemed to have finished it off and smacked the gameclock. That impression turned out to be bolstered by a rising stack of research, some of it two decades old—but, ‘twas new to me.
None of this makes their achievement less thrilling—less ringing a testament to human potential. Of course nature still counts for something; Judit stood out even among her sisters. It’s just that the plasticity, the amazing educability of the mind turns out to be so common a part of our human natures. So humbling, too: because it’s not an exclusive privilege, and because it can be squandered. The superstitions by which we impute superior talent to this or that group, credit this divine spark or that sacred puff of wind, so often seem defensive reactions to the circumstances of our own early training.
This summer Judit Polgár announced her retirement, ceding the title of No. 1 female player to Hou Yifan, who became a grandmaster at 14. For the first time a woman has just won the Fields medal in mathematics; for the first time a woman reigns as the world’s most powerful economist. Anecdotes, scattered data points—but they’re plotting something, shaping a hazy scene…
One half of the species plays chess against the other and, at long last, looks up. Meets the other’s eyes. Feels a boyish anxiety, but also a sense of relief. Any bystander can see—without believing in brave new worlds or happily-ever-afters—that the match is remarkably even; the competition is only a diversion; the rivals are in league.
miércoles, 22 de octubre de 2014
¿Qué es ser un estudiante en línea?
Las ideas principales del texto son:
1.- Características de un estudiante en línea y
2.- Retos a los que se enfrenta un estudiante en línea.
La idea secundaria es:
Etapas de la historia de la educación abierta y a distancia.Ideas principales:
1.- Las características de un estudiante en línea son:
- Flexibilidad temporal y espacial para la interacción y recepción de la información.
- Actitud proactiva.
- Compromiso con el propio aprendizaje.
- Conciencia de las actitudes,destrezas, habilidades y estrategias propias.
- Ganas de trabajar en entornos colaborativo.
- Capacidad de establecer metas propias.
- Gusto por el aprendizaje autónomo y autogestivo.
2.-Los retos de un estudiante en línea son:
- Conocer cuándo hay una necesidad de información.
- Identificar las necesidades de información.
- Trabajar con diversas fuentes y códigos de información.
- Saber manejar la sobrecarga de información y discriminar la calidad de las fuentes de información.
- Organizar la información.
- Usar efizcazmente la información y - saber comunicar la información encontrada a otros.
La idea secundaria del texto es la descripción de las tres etapas de la historia de la educación abierta y a distancia:
- Educación por correspondencia
data del siglo XIX. Aprendizaje muy pasivo.
- Educación abierta y a distancia
data de los años 60 del siglo XX. Aprendizaje pasivo con material impreso y material audiovisual.
- Educación telemática
data de los años 90 del siglo XX. Es una educación de doble vía e interactiva. Favorece el estudio independiente poniendo a disposición del estudiante muchos recursos para su aprendizaje.
martes, 16 de octubre de 2012
Ada Lovelace Day 2012 y Blanca Luz Castro
¡Hola a todos!
Hoy celebramos el Día Internacional de Ada Lovelace 2012.
Quisiera escribir un poco acerca de una mujer a la que admiro mucho: la Dra. Blanca Luz Castro Ramos.
La conocí por motivos de trabajo a principios de este siglo y después nos hicimos amigas.
Nacida en Puebla hace algunos años tiene los siguientes grados académicos:
Licenciatura en Ingeniería Química Esp Alimentos UDLAP;
Maestría en Administración, UDLAP;
Maestría en Desarrollo Regional, COLTLAX;
Candidato a Doctor Ingeniería Industrial, Universidad Anáhuac;
Doctorado en Desarrollo Regional, COLTLAX;
Doctorado en Planeación Estratégica y Dir. Tecnologías UPAEP
Pos Doctorado en Gobierno y Desarrollo Regional
Es Integrante del Sistema Nacional de Investigadores – Nivel C en México.
Es también Apoderado Financiero CNB y V.
Ha sido empresaria pues tuvo una pequeña empresa de catering poco tiempo después de haber terminado sus estudios de licenciatura.
Ha desarrollado trabajos en diferentes dependencias del gobierno federal y estatal:
Directora de Planeación en la Secretaria de Educación GDF;
Subdirectora de Afiliación y Operación del Seguro Popular en el Estado de Puebla y
Supervisora Estatal de Oportunidades, entre otros cargos.
Lo que siempre me ha fascinado de ella es su energía. Se da tiempo para su familia, su trabajo y sus estudios. Encuentra tiempo no sólo para su esposo y sus dos hijos, sino también para sus hermanos y su madre, sus amigas (amigos). Me considero una de sus amigas aunque, lo reconozco, no la frecuento muy seguido. Es una persona muy valiente que si quiere algo no se deja amedrentar por los posibles obstáculos o la dificultad de su empresa.
Ahora tiene algunos problemas de salud pero, estoy segura, los va a superar con éxito.
miércoles, 24 de marzo de 2010
Mary Somerville
Mary Somerville (1780- 1872)
En esta ocasión quiero presentar un pequeño texto sobre la maestra y amiga más famosa de Ada Lovelace.
Ada fue presentada en sociedad en 1832 y al año siguiente entabló amistad con Mary, en ese entonces ya una científica reconocida, quien se convirtió en su tutora poniéndola en contacto con importantes científicos de la época e invitándola a asistir a conferencias científicas.
Gracias a ella Ada conoció a Charles Babbage el 5 de junio de 1833 en una fiesta. Semanas después Ada, su mamá y Mary visitaron al inventor en su casa, donde éste les mostró la parte ya construida de su Máquina de Diferencias.
Mary nació llamándose Mary Fairfax el 26 de Diciembre de 1780 en Jedburgh, Escocia, a unos 65 km al sureste de Edimburgo. Ambos progenitores, su padre Williman Fairfax era vicealmirante de la marina británica y su madre Margaret Charters pertenecían a buenas familias. Su educación en casa fue un poco descuidada por lo que fue enviada a la edad de nueve años a un internado durante un año para que aprendiera a escribir, algo de gramática inglesa y francesa. Sus primeras clases de aritmética las recibió a la edad de 13 años durante una estancia en Edimburgo. Por esas fechas, durante una vista a sus tíos Somerville recibió lecciones de su tío William de Latín. Mas tarde, comenzó a tomar clases de pintura. En una de estas clases Mary oyó al profesor recomendar el estudio de “Los Elementos de Euclides” considerado como el fundamento de la Perspectiva y la Astronomía. Consiguió que el tutor de su hermano menor le comprara un ejemplar de dicho libro. Poco antes leyendo una revista descubrió el Álgebra y empezó a estudiarla por su cuenta. Todos estos estudios no contaron con el apoyo de sus padres, quienes le racionaron las velas para que no pudiera estudiar por la noche. Mary dedicaba las primeras horas del día al estudio y por la noche antes de quedarse dormida intentaba resolver algún ejercicio mentalmente. Phyllis Brown en su libro sobre ella cuenta que practicaba el piano varias horas al día además de ayudar a su madre en labores de la casa (sobre todo en la cocina), se hacía sus propios vestidos, tenía vida social, leía, tocaba el piano, pintaba, cosía y bordaba. A lo largo de las páginas que le dedica llega a ser muy notorio el énfasis en estos aspectos. Esta es la imagen que la misma Mary y sus amigos se encargaron de proyectar: la de una científica brillante con todas las cualidades esperadas en una mujer de su época.
A la edad de 24 años se casa con su primo el capitán Samuel Grieg, quien no compartía el interés por la ciencia de su mujer. Tres años después muere su marido. De los dos hijos de este primer matrimonio, el primero Woronzov vivió hasta la edad adulta llegando a ser abogado y miembro de la Royal Society, además de amigo y consejero de Ada.
La muerte de su primer marido deja a Mary en una situación con independencia económica, permitiéndole la libertad de dedicarse al estudio de las Matemáticas y la Astronomía. Gracias a su círculo de amistades consiguió que un profesor de Matemáticas de la universidad de Edimburgo le hiciera una lista de los libros que necesitaba. Con más 30 años de edad Mary y con la ayuda de esa biblioteca pudo adquirir un conocimiento (básico) sólido en las mismas.
En 1812 se casó por segunda vez con otro primo, el Dr. William Somerville, cirujano de la Marina. A diferencia de su primer esposo, éste tenía interés por los estudios científicos y apoyó los estudios de su esposa. Tuvieron cuatro hijos y parecen haber formado un matrimonio bien avenido.
En 1826 ella presentó en la Royal Society un trabajo titulado “The Magnetic Properties of the Violet Rays of the Solar Spectrum” (“Las propiedades magnéticas de los rayos violetas del espectro solar”). Fue leído y publicado en la revista de la Sociedad, Philosophical Transactions. Aunque su teoría fue refutada posteriormente, se ganó el respeto de sus colegas.
En 1827 Lord Brougham, uno de los fundadores de la Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil se puso en contacto con su marido para persuadir a Mary para que escribiera una obras de divulgación sobre la Mécanica Celeste de Laplace. Con obras de este tipo se buscaba poner al alcance del público las ideas de obras científicas muy importantes explicando los conceptos de manera clara y proponiendo ilustraciones y experimentos que la mayoría de la gente pudiera entender. Insegura de su éxito Mary llevó a cabo el proyecto en total secrecía, poniendo como condición de que si el resultado final no era aceptado, sería destruido. El resultado fue “The Mechanism of the Heavens” (“El mecanismo de los cielos”) fue, por el contrario, un éxito rotundo y es hasta ahora el más famoso de sus trabajos. En reconocimiento a este logro un busto suyo fue encargado por sus admiradores de la Royal Society y colocado en su gran salón de sus oficinas en Londres.
Cabe mencionar que la Royal Society (Sociedad Real) no la admitió como su miembro ni a ella ni a ninguna otra mujer sino hasta bien entrado el siglo XX. A las sesiones de esta agrupación podía ir (y era invitado) su marido, el Dr. Somerville pero ella no. Las primeras mujeres admitidas como miembros en esta Sociedad fueron Kathleen Lonsdale (por sus trabajos en cristalografía) y Marjory Stephenson (en bioquímica) en el año 1943.
Su segundo libro, The Connection of the Physical Sciences (“La conexión entre las Ciencias Físicas”) fue publicado en 1834. Este libro fue un recuento de los fenómenos estudiados por la Física y de las conexiones que hay entre las distintas partes de misma. Otra vez su estilo claro y su conocimiento del tema le valieron reconocimientos. En la reseña del libro firmada por William Whewell se usó la palabra “scientist” (científico) por primera vez.
En 1835 el gobierno inglés creó un sistema de pensiones para apoyar a figuras literarias y científicas en su trabajo; Mary fue una de las beneficiadas con una pensión vitalicia de 200 libras anuales, la que al año siguiente aumentó a 300. Esta decisión provocó una controversia en la Cámara de los Comunes que ganaron los partidarios de Mary.
En 1848 publicó el libro “Physical Geography” (“Geografía Física”) , considerado su mejor libro, se usó en colegios y universidad por más de 50 años. Mary siguió escribiendo libros casi hasta su muerte, pues el último, Molecular and Microscopic Science (Ciencia Microscópica y Molecular) fue publicado cuando tenía ochenta y nueve años de edad.
Mary tuvo que mudarse en 1838 a la ciudad de Florencia, Italia debido a los problemas de salud de su esposo, quien muere en 1860 .
Ella muere en Nápoles a la edad de 92 años. Cuentan las referencias que conservó sus facultades mentales y su pasión por el estudio hasta su muerte.
Mary fue durante su vida homenajeada y reconocida: no solo su busto adornó el edificio de la Royal Society, su nombre le fue puesto a un barco mercante (a diferencia de lo que dice Mary en sus memorias) que viajó de Liverpool a China durante 20 años.
Fue miembro de la Royal Astronomical Society (Sociedad Astronómica Real), recibió la Medalla Victoria (Victoria Medal) de la Sociedad Geográfica (Geographical Society) entre otras distinciones.
Según su autobiografía, gracias a su generoso regalo de varios tarros de su mermelada de naranja se bautizó como Somerville a una pequeña isla en el norte de Canadá en 1819.
El cráter Somerville es uno pequeño situado al este de la Luna, recibió este nombre para honrar la memoria de su trabajo científico. También un asteroide ha sido bautizado en su honor, el 5771 Somerville (1987 ST1) descubierto en 1987 por E. Bowell en el Observatorio Lowell en Arizona.
Para darnos una idea de la admiración que despertó esta mujer durante el siglo XIX y principios del XX basta buscar en el portal www.archive.org textos con las palabras clave “woman science” o “mary somerville”. Entre los resultados de estas búsquedas se encontrarán no sólo varios de sus libros sino también reseñas de su vida.
Toda esta admiración y respeto desgraciadamente no ayudó a abrirle las puertas de la educación (superior) a las mujeres pues se llegó a afirmar que “una mujer como la señora Somerville nace, no se hace y se está firmemente convencido de (la creencia de) que ningún (posible) sistema de educación “superior” o no, podría alguna vez producir una como ella”. (“a woman like Ms. Somerville is born, not made, and one is strongly impressed by the belief that no possible system of education, “higher” or other, could ever produce her like.” (Neeley, K.; Mary Somerville, 2001, pag. 212)). Después de su muerte su obra empezó a ser considerada anticuada por su rechazo a algunas de las implicaciones del Darwinismo y ciertos dejos religiosos de la misma. (Neeley, K.; Mary Somerville, 2001, pag. 201)
Esto último puede ayudar a comprender la razón por la que su nombre no es muy conocido para el gran público.
Referencias
Mary Fairfax Somerville, Biographies of Women Mathematicians; http://www.agnesscott.edu/lrdiddle/women/somer.html (18.11.2009)
Brock, Claire; The public worth of Mary Somerville; British Journal for History of Science 39(2):255-272, June 2006.
Browne, Phyllis, Mrs. Somerville and Mary Carpenter, The World’s Workers; Cassell &Company, Limited. 1887.
Neeley, K.; Mary Somerville, Cambridge University Press, 2001.
Fara, Patricia; Mary Somerville: a scientist and her slip; Endeavour, 32 (3), pp.83-85.
Gracias a Ramiro y a Mario Alberto por todo su apoyo.
En esta ocasión quiero presentar un pequeño texto sobre la maestra y amiga más famosa de Ada Lovelace.
Ada fue presentada en sociedad en 1832 y al año siguiente entabló amistad con Mary, en ese entonces ya una científica reconocida, quien se convirtió en su tutora poniéndola en contacto con importantes científicos de la época e invitándola a asistir a conferencias científicas.
Gracias a ella Ada conoció a Charles Babbage el 5 de junio de 1833 en una fiesta. Semanas después Ada, su mamá y Mary visitaron al inventor en su casa, donde éste les mostró la parte ya construida de su Máquina de Diferencias.
Mary nació llamándose Mary Fairfax el 26 de Diciembre de 1780 en Jedburgh, Escocia, a unos 65 km al sureste de Edimburgo. Ambos progenitores, su padre Williman Fairfax era vicealmirante de la marina británica y su madre Margaret Charters pertenecían a buenas familias. Su educación en casa fue un poco descuidada por lo que fue enviada a la edad de nueve años a un internado durante un año para que aprendiera a escribir, algo de gramática inglesa y francesa. Sus primeras clases de aritmética las recibió a la edad de 13 años durante una estancia en Edimburgo. Por esas fechas, durante una vista a sus tíos Somerville recibió lecciones de su tío William de Latín. Mas tarde, comenzó a tomar clases de pintura. En una de estas clases Mary oyó al profesor recomendar el estudio de “Los Elementos de Euclides” considerado como el fundamento de la Perspectiva y la Astronomía. Consiguió que el tutor de su hermano menor le comprara un ejemplar de dicho libro. Poco antes leyendo una revista descubrió el Álgebra y empezó a estudiarla por su cuenta. Todos estos estudios no contaron con el apoyo de sus padres, quienes le racionaron las velas para que no pudiera estudiar por la noche. Mary dedicaba las primeras horas del día al estudio y por la noche antes de quedarse dormida intentaba resolver algún ejercicio mentalmente. Phyllis Brown en su libro sobre ella cuenta que practicaba el piano varias horas al día además de ayudar a su madre en labores de la casa (sobre todo en la cocina), se hacía sus propios vestidos, tenía vida social, leía, tocaba el piano, pintaba, cosía y bordaba. A lo largo de las páginas que le dedica llega a ser muy notorio el énfasis en estos aspectos. Esta es la imagen que la misma Mary y sus amigos se encargaron de proyectar: la de una científica brillante con todas las cualidades esperadas en una mujer de su época.
A la edad de 24 años se casa con su primo el capitán Samuel Grieg, quien no compartía el interés por la ciencia de su mujer. Tres años después muere su marido. De los dos hijos de este primer matrimonio, el primero Woronzov vivió hasta la edad adulta llegando a ser abogado y miembro de la Royal Society, además de amigo y consejero de Ada.
La muerte de su primer marido deja a Mary en una situación con independencia económica, permitiéndole la libertad de dedicarse al estudio de las Matemáticas y la Astronomía. Gracias a su círculo de amistades consiguió que un profesor de Matemáticas de la universidad de Edimburgo le hiciera una lista de los libros que necesitaba. Con más 30 años de edad Mary y con la ayuda de esa biblioteca pudo adquirir un conocimiento (básico) sólido en las mismas.
En 1812 se casó por segunda vez con otro primo, el Dr. William Somerville, cirujano de la Marina. A diferencia de su primer esposo, éste tenía interés por los estudios científicos y apoyó los estudios de su esposa. Tuvieron cuatro hijos y parecen haber formado un matrimonio bien avenido.
En 1826 ella presentó en la Royal Society un trabajo titulado “The Magnetic Properties of the Violet Rays of the Solar Spectrum” (“Las propiedades magnéticas de los rayos violetas del espectro solar”). Fue leído y publicado en la revista de la Sociedad, Philosophical Transactions. Aunque su teoría fue refutada posteriormente, se ganó el respeto de sus colegas.
En 1827 Lord Brougham, uno de los fundadores de la Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil se puso en contacto con su marido para persuadir a Mary para que escribiera una obras de divulgación sobre la Mécanica Celeste de Laplace. Con obras de este tipo se buscaba poner al alcance del público las ideas de obras científicas muy importantes explicando los conceptos de manera clara y proponiendo ilustraciones y experimentos que la mayoría de la gente pudiera entender. Insegura de su éxito Mary llevó a cabo el proyecto en total secrecía, poniendo como condición de que si el resultado final no era aceptado, sería destruido. El resultado fue “The Mechanism of the Heavens” (“El mecanismo de los cielos”) fue, por el contrario, un éxito rotundo y es hasta ahora el más famoso de sus trabajos. En reconocimiento a este logro un busto suyo fue encargado por sus admiradores de la Royal Society y colocado en su gran salón de sus oficinas en Londres.
Cabe mencionar que la Royal Society (Sociedad Real) no la admitió como su miembro ni a ella ni a ninguna otra mujer sino hasta bien entrado el siglo XX. A las sesiones de esta agrupación podía ir (y era invitado) su marido, el Dr. Somerville pero ella no. Las primeras mujeres admitidas como miembros en esta Sociedad fueron Kathleen Lonsdale (por sus trabajos en cristalografía) y Marjory Stephenson (en bioquímica) en el año 1943.
Su segundo libro, The Connection of the Physical Sciences (“La conexión entre las Ciencias Físicas”) fue publicado en 1834. Este libro fue un recuento de los fenómenos estudiados por la Física y de las conexiones que hay entre las distintas partes de misma. Otra vez su estilo claro y su conocimiento del tema le valieron reconocimientos. En la reseña del libro firmada por William Whewell se usó la palabra “scientist” (científico) por primera vez.
En 1835 el gobierno inglés creó un sistema de pensiones para apoyar a figuras literarias y científicas en su trabajo; Mary fue una de las beneficiadas con una pensión vitalicia de 200 libras anuales, la que al año siguiente aumentó a 300. Esta decisión provocó una controversia en la Cámara de los Comunes que ganaron los partidarios de Mary.
En 1848 publicó el libro “Physical Geography” (“Geografía Física”) , considerado su mejor libro, se usó en colegios y universidad por más de 50 años. Mary siguió escribiendo libros casi hasta su muerte, pues el último, Molecular and Microscopic Science (Ciencia Microscópica y Molecular) fue publicado cuando tenía ochenta y nueve años de edad.
Mary tuvo que mudarse en 1838 a la ciudad de Florencia, Italia debido a los problemas de salud de su esposo, quien muere en 1860 .
Ella muere en Nápoles a la edad de 92 años. Cuentan las referencias que conservó sus facultades mentales y su pasión por el estudio hasta su muerte.
Mary fue durante su vida homenajeada y reconocida: no solo su busto adornó el edificio de la Royal Society, su nombre le fue puesto a un barco mercante (a diferencia de lo que dice Mary en sus memorias) que viajó de Liverpool a China durante 20 años.
Fue miembro de la Royal Astronomical Society (Sociedad Astronómica Real), recibió la Medalla Victoria (Victoria Medal) de la Sociedad Geográfica (Geographical Society) entre otras distinciones.
Según su autobiografía, gracias a su generoso regalo de varios tarros de su mermelada de naranja se bautizó como Somerville a una pequeña isla en el norte de Canadá en 1819.
El cráter Somerville es uno pequeño situado al este de la Luna, recibió este nombre para honrar la memoria de su trabajo científico. También un asteroide ha sido bautizado en su honor, el 5771 Somerville (1987 ST1) descubierto en 1987 por E. Bowell en el Observatorio Lowell en Arizona.
Para darnos una idea de la admiración que despertó esta mujer durante el siglo XIX y principios del XX basta buscar en el portal www.archive.org textos con las palabras clave “woman science” o “mary somerville”. Entre los resultados de estas búsquedas se encontrarán no sólo varios de sus libros sino también reseñas de su vida.
Toda esta admiración y respeto desgraciadamente no ayudó a abrirle las puertas de la educación (superior) a las mujeres pues se llegó a afirmar que “una mujer como la señora Somerville nace, no se hace y se está firmemente convencido de (la creencia de) que ningún (posible) sistema de educación “superior” o no, podría alguna vez producir una como ella”. (“a woman like Ms. Somerville is born, not made, and one is strongly impressed by the belief that no possible system of education, “higher” or other, could ever produce her like.” (Neeley, K.; Mary Somerville, 2001, pag. 212)). Después de su muerte su obra empezó a ser considerada anticuada por su rechazo a algunas de las implicaciones del Darwinismo y ciertos dejos religiosos de la misma. (Neeley, K.; Mary Somerville, 2001, pag. 201)
Esto último puede ayudar a comprender la razón por la que su nombre no es muy conocido para el gran público.
Referencias
Mary Fairfax Somerville, Biographies of Women Mathematicians; http://www.agnesscott.edu/lrdiddle/women/somer.html (18.11.2009)
Brock, Claire; The public worth of Mary Somerville; British Journal for History of Science 39(2):255-272, June 2006.
Browne, Phyllis, Mrs. Somerville and Mary Carpenter, The World’s Workers; Cassell &Company, Limited. 1887.
Neeley, K.; Mary Somerville, Cambridge University Press, 2001.
Fara, Patricia; Mary Somerville: a scientist and her slip; Endeavour, 32 (3), pp.83-85.
Gracias a Ramiro y a Mario Alberto por todo su apoyo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)